上一次我提到的问题又放在这里了，上一次大家讨论的更多是如何用我们的肉身作为中介，面对肉身所在的线下的国家和线上的治理。我认为不仅仅是这样的关系，Owocki在书中还提到了区块链社区即国家的可能性。历史告诉我们有治理的地方必然产生权威，有投票的地方必然产生代表。我们需要思考链上社区是否有例外呢？新的权威是不是有一种新的国家形式呢？它如何发展和生成呢？这也是一个很关键的问题。
第二个问题就是刚刚提到的长期主义，它怎么能被编程进去？线上匿名社区不固定，可以随时退出，无法以“祖孙三代”这样的视角去看待长期利益。这个长期又需要有多长？
TerryTian：书里提到，在建构底层协议、编程的时候就把长期主义的去向编程进去。从他的愿景来说，长期指几代人。
York：书本94页，Kickstart的创始人提出了Bentoism：自私自利是多维的，即使是长期主义也是自私自利的一种。Bitcoin core的主旨从大概09年到现在一直没怎么变，类似于美国宪法。国父一拍脑袋就定下来的，子孙仅仅是做出修正。长期主义编程在现实中的案例就是Bitcoin core，改变它的成本是极高、修改维护它的成本很低。区块链就具有这样的特征。
-：长期主义可能是一种通用的情景，对人类文明发展有意的一种场景。Vitalik发博客也说担心以太坊越来越金融化、越来越具有投机性。区块链技术被发明出来后，涉及资产、金融、经济、治理，全都是社会学领域下的。所以这是一个解决社会问题的技术。落实到编程实现会有一个具体的实现，但我理解它这里面是包含了愿景的意思。
海哥：我认为碳中和、绿色也是一种长期主义；以太坊节点的去中心化也是一种长期主义。
TerryTian：在这本书里提出的是面向人类社会协调失灵的问题。刚刚各位谈到的编程是可以长期化的，但不一定是长期主义的。Pow这个机制，它足够长期，但不符合可持续发展的长期主义。所有人都知道长期主义好，绿水青山就是金山银山，但还是会去挖矿。如何能在线上编程设计中超越这样的协调失灵，在利益博弈中通过博弈实现，是这个问题讨论的核心的。
-：长期主义的微观现象可能就是养老金。今天做的事情可能没有太大收益，但当老了之后不能再为区块链做贡献的时候它还能回馈给我，让我继续生存。